Dit topic is gesloten. Dat betekent dat je hieronder niet meer kunt reageren.
Wil je over dit onderwerp in gesprek? Open dan een nieuw topic.

In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Fanatiekeling

Dit is een goed bericht voor iedereen: voor de verzekerden èn voor Achmea! 

Zorgverzekeraar deFriesland ( onderdeel van Achmea) heeft in 2019 nog zijn eigen farmaceutisch beleid! En dat is dat de apotheker het goedkoopste medicament met een bepaalde werkzame stof levert, maar dat het de verzekerde vrij staat een ander middel te kiezen ( hij krijgt dan de prijs van het goedkoopste middel vergoed). Natuurlijk geldt bij de Friesland ook " medische noodzaak" en of je bij hen, ondanks een verklaring van medische noodzaak, toch nog andere middelen moet proberen, weet ik niet. 

Zie de bijlage! ( polisvoorwaarde farmaceutische zorg 2019, artikel 3.6 pagina 30): zie Polisvoorwaarden deFriesland 2019

Groet, Feina.

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Geregelde bezoeker

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat HJE wel een heel erg vaste bezoeker is die wellicht nog meer dan alleen een verzekering heeft bij Zilveren Kruis. Wanneer verzekerden ervaren dat zij minder goed tegen een vervangend merk medicijn kunnen, waarom laat Zilveren Kruis dan niet de mogelijkheid om voor de eigen keus te gaan en het prijsverschil bij te laten betalen. Dat medicijnen uit dezelfde fabriek komen en dat er dezelfde stoffen in zitten zegt nog niet dat het hetzelfde is. Uit de voedingsindustrie is bekend hoe er met onze voeding gerommeld wordt om de opbrengst te maximaliseren zoals dat zo mooi heet. In de farmaceutische industrie krijg je daar minder makkelijk zicht op maar voor zover we daar info over krijgen, lijkt de hang naar winstmaximalisatie nóg groter. Dat alleen al maakt het niet aannemelijk dat de leverancier hetzelfde product levert tegen een lagere prijs. Waarom laat Zilveren Kruis het aantonen van medisch noodzaak prevaleren boven gezond verstand? (ik ben bang dat ik het antwoord weet). Hierbij roep ik Zilveren Kruis op om deze keuzevrijheid van bijbetaling aan te bieden aan haar verzekerden. Wie is tenslotte degeen die de vaak toch al bittere pillen moet slikken? 

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Voormalig medewerker Zilveren Kruis

In april 2017 zijn we met dit topic begonnen omdat we merkten dat veel mensen iets schreven over de situatie in de apotheek. We vroegen jullie daarom wat er precies leefde. Daar is door jullie veelvuldig op gereageerd. Sinds de start van dit topic hebben we over verschillende onderwerpen rondom geneesmiddelen gesproken.

 

Deze week hebben we met de community managers  overleg gehad over dit topic. Over hoe het is gelopen en waar het nu over gaat. We zijn tot de conclusie zijn gekomen dat we, toen we dit topic begonnen, niet helder genoeg voor ogen hadden wat we met dit topic wilden bereiken. Daarmee hebben we ruimte gegeven voor verschillende gesprekken tegelijk, zonder daarop verder te bouwen. Het gevolg was onduidelijkheid en uiteindelijk ook veel onvrede. Dat is onze fout geweest, hebben we geleerd. Ook zien we dat er in dit gesprek verschillende gesprekken naast elkaar ontstonden. En dat is onhandig en onduidelijk.

 

Wij vinden het belangrijk om waarde te creëren met elk gesprek dat vanuit ons op de community wordt gestart. Dat kan in de vorm van meer onderling begrip, meer inzichten in elkaars wereld of bijvoorbeeld gewoon meer tevredenheid. We denken dat dat bijdraagt aan de verbinding tussen Zilveren Kruis en klanten, zorgaanbieders enz. Een positief ding dus. In dit geval is dat niet gelukt vinden we. Er is niet meer begrip, weinig nieuw inzicht en als we de reacties en toon goed interpreteren is er ook weinig tevredenheid. Dat is op zich niet erg, zolang we er maar van leren of geleerd hebben.

 

Waar spraken we over?
We bespraken ons preferentiebeleid. En kwamen merkmiddelen en merkloze middelen aan bod. We hadden het over dezelfde werkzame bestandsmiddel en andere hulp/vulmiddelen die soms allergische reacties opriepen. Ook het vermelden van ‘M.N.’ (medisch noodzakelijk) kwam voor het voetlicht. En wie daarin eindverantwoordelijk is: de arts, de apotheker of de verzekeraar? Sommigen van jullie maakten zich boos en vonden dat de verzekeraar op de stoel van de arts ging zitten.

 

Ook hebben we het verschil tussen een IDEA- apotheek en een apotheek met een preferentiebeleid besproken. De vraag waarom je niet de keuze hebt om een merkmiddel te kiezen en het verschil in prijs bij te betalen kwam aan bod. En jullie uitten irritatie omdat preferente middelen soms niet leverbaar zijn. Waardoor je iedere keer weer een ander merkloos middel meekrijgt. 

 

Tussendoor waren er ook vragen die niet direct met dit topic te maken hadden. Maar die we wel in dit topic beantwoord hebben. Vanwege de levendige discussie stelden we voor een gesprek te organiseren. Deze poging om samen in gesprek te gaan mislukte. Want wij wilden graag ons beleid uitleggen en toelichten. Terwijl bij jullie de wens bestaat om ons beleid te veranderen. Als dat niet de insteek kon zijn, was een gesprek hierover niet zinvol. En zo is het cirkeltje weer rond.

 

Graag willen we een frisse start maken met dit onderwerp en stellen we voor om dit topic terug te brengen naar 1 onderwerp.

 

We gaan in gesprek over de bijwerkingen van preferente geneesmiddelen
We brengen dit topic terug tot 1 onderwerp: Ervaringen met preferente geneesmiddelen. Zo voorkomen we dat er verschillende gesprekken met verschillende doelen door elkaar gaan lopen. Wil je verder praten over één van de andere onderwerpen die aan bod kwamen in dit topic, dan kan dat in een nieuw topic.

 

@HansSchipper kaart nog aan dat hij vindt dat je moet kunnen bijbetalen als je een ander dan een preferent middel wil. Over dit onderwerp hebben vaker al gesproken. Om het overzichtelijk houden, maak ik hierover nog een nieuw Denk-mee idee. In het Denk-mee idee 'Bijbetalen voor een niet-preferent geneesmiddel moet mogelijk worden' kunnen we verder in gesprek over bijbetalen voor een merk- of ander geneesmiddel.

 

Tenslotte passen we het 1e bericht van dit topic aan. Zodat duidelijk is waarover dit topic gaat. We nodigen jullie van harte uit om met ons in gesprek te blijven!

 

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Fanatiekeling

Hallo Zilveren Kruis, 

 

Ik vind het nieuwe onderwerp nutteloos en de titel is onlogisch. Waarom zouden juist preferente geneesmiddelen bijwerkingen hebben? Door de titel zal het een medische discussie worden, maar dat lijkt mij niet de bedoeling, want voor bijwerkingen is er het Lareb.  

Een zorgverzekeraar hoort zijn voorwaarden uit te leggen. En daar ging het in deze discussie om en dat onderwerp moet behouden blijven of opnieuw geopend te worden. 

De opstelling van vooral de farmaceutische en medische adviseur van Achmea zijn teleurstellend. Deze beroepsmensen behoren een belangrijke rol te spelen bij de bescherming van de verzekerden. Nergens is er enig begrip bij hen te bespeuren voor de directe gevolgen die ernstig zieke mensen hebben van het medicijnbeleid van Achmea. 

Ik blijf het onacceptabel vinden dat een patient twee keer een ander geneesmiddel verplicht moet uitproberen, voordat zijn "M.N" wordt erkend. Het gaat niet om gezonde mensen. Het gaat om patienten die meerdere medicijnen tegelijk tegen ernstige ziektes gebruiken. Deze patienten zijn vanzelfsprekend onzeker over hun gezondheid en hun gezondheid ìs ook echt fragiel. Deze mensen kun je niet opzadelen met twee trials, die inhouden dat een andere pil geslikt moet worden tot ze (nog) zieker worden! Waar is het mee-gevoel met onze zieke medemens? 

Groet, Feina.

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Geregelde bezoeker

Ik onderschrijf de reactie van Feina. Het onderwerp bijwerkingen van preferente geneesmiddelen gaat voorbij aan wat in de voorgaande discussie aan de orde kwam. Wanneer de doelstelling is om te leren van de reactie van klanten zou het toch voor de hand liggen om antwoord te geven op concrete vragen die in reacties naar voren komen. Wat staat onze verzekeraar in de weg om ons als klant iets meer keuzevrijheid te geven door de mogelijkheid te bieden van bijbetalen wanneer de voorkeur uit gaat naar een niet (bij de verzekeraar!) preferent middel? Waarom onderhandelt ZK niet met de farmaceut die twee verschillend geprijsde medicijnen van de band laat rollen met "dezelfde ingrediënten" om daarvoor dezelfde prijs te rekenen.Ik wordt overspoeld met mailtjes van ZK met complimenten van allerlei aard maar veel liever zou ik antwoord krijgen op de twee bovenstaande vragen. Ik ben niet op zoek naar een zoethoudertje in de vorm van een nieuw topic.

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Vaste bezoeker

Waarom bijbetalen als iemand een recept heeft met medische noodzaak, betalen we al niet genoeg premie, aan alle kanten wordt je uitgeknepen, miljarden hebben ze op de plank liggen, en onze medicijnen moeten zo goedkoop mogelijk en dan nog je eigen risico en dan nog bijbetalen voor medicijnen die iemand nodig heeft anders doodziek ervan wordt, daar ben ik een voorbeeld van, Ze moeten de ogen uit de kop schamen, mensen komen soms nauwelijks rond en kunnen niet eens de medicijnen krijgen die ze nodig hebben, het is in Nederland in 1 woord schandalig, het wordt tijd dat er weer een Nationaal Zorgfonds terug komt die voor de zorg is dan alleen maar winst maken, tegenwoordig zijn wij producten worden niet meer gezien als mensen, en maar storten mensen, en nada noppes ervoor terug krijgen, ja de zakkenvullers.

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Bekend gezicht

 

Ik heb zoals ik had beloofd bijna niet meer gereageerd , omdat er inderdaad geen enkele mogelijkheid was tot een discussie met het ZK.

 

ZK , jullie kunnen nu wel zo parmantig aangeven , wat de doelstelling was , en een gesprek aanbieden , waar geen hond belangstelling voor had , immers , er werd van te voren gezegd , we gaan alles mondeling uitleggen , maar let op , er wordt niets veranderd !   ZK , wij zijn geen kleuters meer , net zo goed , dat ik me niet door de schooljuf van dit forum op mijn vingers laat tikken, gelijk zoals een mede forumlid , terwijl de schuldige die dit uitlokte , ineens heel stil werd.

Kom op zeg !   Vanaf het moment dat wij eruitstapte , gebeurde hier bijna niets tot zeer weinig.....

 

En nu komen we met dit verhaaltje ?

 

Zk , ga eens doen waar jullie voor zijn bedoeld , nadenken over hoe benader ik mensen die gebruik moeten maken van medicatie om het leven wat aangenamer te maken..... Kom eens uit die Ivoren toren die ZK heet.

 

Ga , niet overal moeilijk over doen......Ik heb het zeer kort geleden weer meegemaakt , hoeveel moeite het kost om iets te regelen voor iets dat ik al jaren verstrekt krijg , en door de schuld van andere , opnieuw moet aanpassen......Ik kreeg zelfs te horen dat als het niet zou kloppen , ik wel eens jaren terug moest betalen....Dat heet dreigement in mijn ogen.....

 

Het ziekenhuis alhier , halen jullie onder mijn kont vandaan , en dan komen jullie met dit fantastische voorstel ?

Wat willen jullie nu zo graag horen ?  

Zijn jullie ineens ervaringsdeskundige geworden of zo ?

Werd het echt zo moeilijk , de dingen die gezegd werden te scheiden. terwijl als jullie goed lezen , het eigenlijk maar over 1 ding gaat.

Wij  WILLEN dit preferentiebeleid helemaal NIET !!!!

 

Ik vraag me af , waar dit heen moet gaan in Nederland Zorgland ?

 

En ach ZK houdt zich bezig met dingen , over een forum , waar de berichtgeving vooral niet te moeilijk moet zijn........Volgens mij is dit misschien wel de reden waarom wij het als patient zijnde en enorme bedragen moeten betalen , het niet meer snappen.....

 

Diep ,diep triest.  En dat meen ik vanuit de grond van mijn hart.........

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Voormalig medewerker Zilveren Kruis

Feina, ik verander het onderwerp van 'Bijwerkingen van preferente geneesmiddelen' naar 'Ervaringen met preferente geneesmiddelen'. Dan voorkomen we inderdaad dat een medische discussie wordt.

Voor de andere punten die jij aankaart kun je een nieuw eigen topic maken. Dan blijft het gespreksonderwerp in dit topic duidelijk.

 

Jouw reactie verplaats ik ook daarom naar een nieuw los topic 'Zoektocht omdat medicijnen niet beschikbaar zijn' @Stuiterbal. Dan praten we daar verder.

 

@HansSchipper: Jouw 2e reactie heb ik verplaatst naar het Denk mee-idee 'Bijbetalen voor een niet-preferent geneesmiddel moet mogelijk worden'.   

 

@Gerda1407 en @Kruk: ik denk dat we het eens zijn over het feit dat we het oneens zijn over hoe we tegen ons beleid aankijken. Dat mag. Als er een ander onderwerp is waarover je in gesprek wil, dan kun je daarover een topic openen.

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Bekend gezicht

 

 

Zoals gewoonlijk , we gaan het weer afschuiven...

Degene die opeens een eigen topic hebben gekregen , en daarmee weer op nul staan , heel veel succes gewenst.

 

Een van de nieuwe topics krijg ik niet eens geopend.

 

En Gerda1407 en ik , mogen helemaal opnieuw beginnen en daarmee eigenlijk ook Feina voor een groot gedeelte .   Was weer een leerzaam moment.  Dat dan weer wel.   

Re: In gesprek over het geneesmiddelenbeleid

Voormalig medewerker Zilveren Kruis

Ik heb de link naar Denk mee-idee 'Bijbetalen voor een niet-preferent geneesmiddel moet mogelijk worden' hersteld, @Kruk. Dank voor de melding!