0 likes

Wanneer verzekerden ervaren dat zij minder goed tegen een vervangend merk medicijn kunnen, waarom laat Zilveren Kruis dan niet de mogelijkheid om voor de eigen keus te gaan en het prijsverschil bij te laten betalen. Dat medicijnen uit dezelfde fabriek komen en dat er dezelfde stoffen in zitten zegt nog niet dat het hetzelfde is. Uit de voedingsindustrie is bekend hoe er met onze voeding gerommeld wordt om de opbrengst te maximaliseren zoals dat zo mooi heet. In de farmaceutische industrie krijg je daar minder makkelijk zicht op maar voor zover we daar info over krijgen, lijkt de hang naar winstmaximalisatie nóg groter. Dat alleen al maakt het niet aannemelijk dat de leverancier hetzelfde product levert tegen een lagere prijs. Waarom laat Zilveren Kruis het aantonen van medisch noodzaak prevaleren boven gezond verstand? (ik ben bang dat ik het antwoord weet). Hierbij roep ik Zilveren Kruis op om deze keuzevrijheid van bijbetaling aan te bieden aan haar verzekerden. Wie is tenslotte degeen die de vaak toch al bittere pillen moet slikken? 

Opmerkingen
Voormalig medewerker Zilveren Kruis
Status gewijzigd in: Wordt niet uitgevoerd

Bedankt allemaal voor jullie reacties. We zijn in gesprek geweest over het Denk Mee-idee om bijbetalen voor preferente geneesmiddelen mogelijk te maken. Jullie hebben op dit idee kunnen reageren. Er zijn door jullie vragen gesteld, emoties gedeeld en we hebben standpunten uitgewisseld.

 

We kiezen ervoor om dit idee niet uit te voeren. Als belangrijkste argumenten noemden we dat als wij het mogelijk zouden maken dat onze verzekerden voor een ander geneesmiddel kunnen kiezen dan het voorkeursmiddel, terwijl er geen sprake is van medische noodzaak, het te verwachten volume onzeker wordt. Dit leidt tot veel lagere kortingen en dus een forse stijging van de zorgkosten. Daarnaast bestaat het risico dat er actief gestuurd gaat worden op het gebruik van duurdere (merk) geneesmiddelen. Dit zorgt ervoor dat onze verzekerden mogelijk moeten bijbetalen terwijl het goedkopere generieke middel prima voldoet en ook nog eens volledig door ons wordt vergoed. Daarom hebben wij ervoor gekozen om bijbetalingen niet toe te staan en de verzekerde zorg in natura te vergoeden. Dit kan het preferente middel (Preferentie), het door de apotheker aangewezen middel (IDEA) of een specifiek merk (medische noodzaak) zijn. Om niet in herhaling te vallen, verwijs ik voor de verdere argumenten naar mijn bericht van 10 december en 2 weken geleden hierboven.

 

Antwoorden op de aanvullende vragen die in dit topic gesteld zijn, lijken mij alleen nuttig wanneer we bereid zijn ons beleid op deze punten te herzien. Dat is op dit moment niet het geval. Ik ga de status dit idee daarop aanpassen in 'Wordt niet uitgevoerd'.

 

We hebben gezien dat het proces van een Denk Mee-idee nu nog niet optimaal verloopt. Jullie gaven ook in dit topic al aan. We gaan daarom opnieuw kijken naar dit proces en daarvoor zullen we jullie volgende week in een nieuw topic om feedback vragen.

Geregelde bezoeker

Beste Corine,

Jammer van onze wederzijdse inspanningen. Ook jammer dat ZK geen inzicht geeft in de omvang haar eigen financiële overwegingen. Dat zou immers tot begrip kunnen leiden voor het ingenomen standpunt. M.i. is beantwoording van de vragen uit mijn vorige bericht daarom nog steeds relevant. 

Het " risico dat er actief gestuurd wordt op duurdere geneesmiddelen", is niet nader toegelicht en voor mij als verzekerde redelijk onbegrijpelijk.  Uit bezwaarprocedures (ook van andere verzekeraars) blijkt dat het gaat om een veelvuldig terugkerend bezwaar wat verzekerden ervaren.  Is het doel van deze community om de verzekerden de gelegenheid te geven om zich af te reageren of te voldoen aan voorwaarden voor het keurmerk klantgericht verzekeren? Dan vind ik het extra jammer dat we hier energie in hebben gestoken. Van windowdressing wordt de wereld niet echt mooier.

Bekend gezicht

 

 

Ik geloof dat het hele gedoe rondom dit forum , net zo goed per direct kan worden opgeheven.

Het is enorm zonde van de tijd die erin gestopt wordt met ideeen aan te reiken en te discussieren.

Het antwoord is toch steeds of NEE of we krijgen taal en uitleg waarmee wij als verzekerde weinig tot niets kunnen....

 

Waarom dit uberhaupt bestaat is mij dan ook nog steeds een raadsel.

Het enige logische antwoord is een zoethoudertje.

 

Zilveren Kruis en starheid , niet te lijken willen communiceren met zijn verzekerden , lijkt onlosmakelijk met elkaar verbonden te zijn.

 

 

 

 

 

Voormalig medewerker Zilveren Kruis

Ik begrijp wat jullie schrijven. Dit topic verdient geen schoonheidsprijs van onze zijde. We hadden duidelijker moeten zijn.
 
Drie jaar geleden openden we de community-website om meer in verbinding te kunnen zijn met elkaar. Om te horen wat je bezighoudt, en jou te betrekken bij vraagstukken en beleidskeuzes van Zilveren Kruis. Hierdoor stijgt de kans dat wederzijds belang steeds vaker samenkomt, is het idee.
 
Alleen is het wel zo dat niet elke suggestie kan worden uitgevoerd. We proberen dan zo goed mogelijk uit te leggen waarom niet. Het lukt natuurlijk niet om het altijd eens te worden. Bij een goed gesprek hoort immers ook ruimte voor meningsverschillen, en soms zijn die niet overbrugbaar. Dan is het natuurlijk wel essentieel dat wij het gesprek goed begeleiden en alle standpunten helder maken, wat in dit topic en het topic over ons farmaciebeleid rommelig verliep. Excuses hiervoor.
 
De kern van het standpunt van Zilveren Kruis is dat wij geen voorstander zijn van het bijbetalen voor niet-preferente middelen. Om goede prijsafspraken te kunnen maken voor al onze verzekerden, zijn we afhankelijk van een bepaald te verwachten volume. Met 3,5 miljoen verzekerden leveren de prijsafspraken voordelen op, die hun effect hebben op de zorgpremie.
 
Sommige zorgverzekeraars maken bijbetalen voor niet-preferente middelen wel mogelijk. Zij vertegenwoordigen hun klanten in de zorg vanuit een andere invalshoek. Het staat je vrij om de verzekeraar te kiezen die het beste bij je past.
 

Geregelde bezoeker

Ik heb nog wat nieuwe puntjes te melden over de mogelijkheid van bijbetalen, ook al is dit voor ZK een afgesloten onderwerp. Ik hoorde van mijn apotheker dat de links georiënteerde politieke partijen tegen de mogelijkheid van bijbetalen zijn. Dit om een tweedeling in de zorg te voorkomen! Nu ben ik er een groot voorstander van om de tweedeling in de samenleving te verkleinen maar liever niet op deze betuttelende manier.

Verder blijkt dat apothekers, in tegenstelling tot verzekerden, wél een verschillend contract met de zorgverzekeraar kunnen hebben. Dus wanneer je apotheker een contract heeft waarin de zorgverzekeraar de prijs van een preferent medicijn vergoedt aan de apotheker dan zou je met deze apotheker kunnen onderhandelen over verstrekking van een ander medicijn met bijbetalen. Je bent dan wel afhankelijk van de bereidheid van de betreffende apotheker.

Ik heb net een blaasontsteking gehad en is nog niet over ,heb het medicijn Furabid van Amdipharm  voorgeschreven gekregen

van mijn huisarts ,na 2 dagen gebruik werd ik steeds zieker ,misselijk diaree ..zwankelde op mijn benen ,en soms werd het gevoel in mijn benen minder ...duizeligheid hoofdpijn en grieperig gevoel ,kortom waar ik met klachten van blaasontsteking bij de dokter was geweest ,ging over in klachten van bijwerkingen van dit medicijn ! werd er zelfs heel emotioneel van zonder reden  ,dit heeft mij doen besluiten dit nooit meer te gebruiken ,heb de kuur ook niet afgemaakt ,de arts heeft dit ook genoteerd ,maar nu een week later nog steeds klachten van de blaasontsteking ,morgen weer urine inleveren omdat de kuur is gestaakt ,preferentiebeleid noemen ze dit ! koedkopere medicatie zodat de zorg betaalbaar blijft ,ik vraag mij af ,als je 2 kuren 2x huisarts afspraak urine controle¨s ,heb gekeken op internet naar ervaringen van dit medicijn ,nou ben er erg van geschrokken ! er zijn zelfs mensen met ambulance afgevoerd naar het ziekenhuis ! worden deze extra kosten ook allemaal meegerekend in het preferentiebeleid ?? een simpele ziel kan toch zo uitrekenen dat goedkopere medicijnen dubbele of 3 dubbele kosten met zich meebrengen !!! er zijn zoveel mensen die graag de reguliere medicatie terug willen zoals PCH nu Teva ! tegewoordig ga je naar een dokter ,om beter te worden ,maar met de goedkopere medicatie worden wij alleen maar zieker ,ik ga dit ook voorleggen bij Radar ..want er moet gewoon iets aan gedaan worden jullie als zorgverzekeraar zijn verantwoordelijk voor onze gezondheid en tenslotte betalen wij hier voor !! 

Community Manager

Goedemorgen Janny,

 

Vervelend om te lezen dat je een blaasontsteking hebt. Ik kan mij voorstellen dat je van een medicijn verwacht dat het je beter maakt en niet zieker. Zo te lezen zijn er veel bijwerkingen gaan opspelen bij jou. Goed dat je de huisarts direct weer hebt opgezocht met de klachten van het geneesmiddel en dat je ermee bent gestopt. 

 

Heftig om te lezen dat er een groep is die zo slecht reageert op dit medicijn. Juist daarom is het belangrijk om dit soort signalen door te geven. Medicijnen worden continu getest en verbeterd en worden alleen toegelaten op de markt wanneer ze zijn goedgekeurd. 

 

Hopelijk kan je samen met de huisarts en de apotheek een ander geneesmiddel vinden waarop je beter reageert, Janny. Ik hoop dat je je snel beter voelt.