Gebruikersvergoeding hulphond

Bekend gezicht

Onlangs ging het in een facebookgroep van EDS'ers over de toegevoegde waarde van een hulphond. Toen bracht iemand te berde zich geen hulphond te kunnen veroorloven. Ik merkte op dat vreemd te vinden, aangezien je daar toch een gebruikersvergoeding van € 326,- per kwartaal voor kreeg en naar mijn mening kun je daar een gemiddelde hulphond prima van voeden, verzorgen en z'n dierenartskosten van betalen (je moet tenslotte ook voor hem/haar een zorgverzekering afsluiten; de premie kun je naar mijn mening ook prima bekostigen uit die gebruikersvergoeding).

Tot mijn stomme verbazing kwamen er tal van reacties van andere hulphondengebruikers die bij een andere verzekering een veel lagere gebruikersvergoeding kregen! Hoe is dat mogelijk, terwijl we het hier hebben over een hulpmiddel dat toch gewoon wordt verstrekt uit de basisverzekering? Dan is het toch typisch dat de vergoeding zó veel verschilt? Ik hoorde kwartaalvergoedingen van slechts € 250,-.


Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning to dance in the rain

Gebruikersvergoeding hulphond

OPGELOST
4 ANTWOORDEN

Re: Gebruikersvergoeding hulphond

Community Manager

@HSS Ik heb het voor je nagevraagd. Het is aan de zorgverzekeraars overgelaten hoe zij de vergoeding regelen. Zilveren Kruis heeft er voor gekozen om het bedrag te indexeren. Dit heeft geleidt tot de vergoeding van € 326,- per kwartaal in 2016. 

Re: Gebruikersvergoeding hulphond

Bekend gezicht

Dank voor je reactie. Heel plezierig uiteraard dat het Zilveren Kruis een dergelijke vergoeding indexeert, maar ik blijf het nog steeds vreemd en ook wel verwarrend vinden dat verstrekkingen uit een basisverzekering kennelijk niet overal gelijk zijn. Overigens viel me dat ook al op bij de termijn van de orthopedische schoenen. Bij de ene verzekering hanteren ze 15 maanden en bij de andere 18 maanden. Echt bijzonder vind ik dat.


Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning to dance in the rain

Re: Gebruikersvergoeding hulphond

Fanatiekeling

@HSS".....dat verstrekkingen uit een basisverzekering kennelijk niet overal gelijk zijn. Overigens viel me dat ook al op bij de termijn van de orthopedische schoenen. Bij de ene verzekering hanteren ze 15 maanden en bij de andere 18 maanden. Echt bijzonder vind ik dat."

 

Het is niet waar dat de basisverzekering bij alle zorgverzekeraars gelijk is ( afgezien van natura en restitutie). Dat is een onjuiste aanname. Deze aanname wordt door de zorgverzekeraars zelf nooit ontkend omdat dit hen goed uitkomt ( daardoor komt het accent op de anvullende verzekering te liggen namelijk). 

 

Groet, Feina.

Re: Gebruikersvergoeding hulphond

Community Manager

@HSS en @Feina Volgens mij bevestigen we wel vaker dat wat er in het basispakket zit voor iedereen gelijk is. Zo staat het ook op de site van de overheid. Maar hoe bepaalde vergoedingen worden ingevuld kunnen de zorgverzekeraars zelf regelen. Voor 2006, onder de ziekenfondswet, was er op een indexeringssysteem van toepassing op de vergoeding voor een hulphond. Met de invoering van de zorgverzekeringswet is het kennelijk niet verplicht om te indexeren. De zorgverzekeringswet heeft echter wel tot doel een bepaalde minimumdekking te bieden. Het kader is dat er sprake moet zijn van een redelijke vergoeding. Niet indexeren zou uiteindelijk leiden tot een niet redelijke vergoeding. 

 

Voor hulpmiddelen is het voor sommige verzekerden verstandig om uit te zoeken wat verschillende zorgverzekeraars vergoeden. De vergoedingstermijn voor orthopedische schoenen en de hoogte van de vergoeding voor een ADL-hond staan op onze website. Het betekent wel wat uitzoekwerk voor een verzekerde om de vergoedingen per verzekeraar te vergelijken. Voor meer gangbare vergoedingen doen vergelijkingssites dat, voor minder gangbare vergoedingen is er nog geen snelle manier om deze vergelijking te maken. 

 

Dat we de illusie laten bestaan dat de invulling van vergoedingen vanuit de basisverzekering bij alle verzekeraars gelijk is omdat de focus dan op de aanvullende verzekering komt te liggen is dus niet waar.