Heel veel mensen slikken bloedverdunners op basis van carbasalaatcalcium. Die mag je iedere drie maanden bij de apotheek ophalen : per jaar kost je dit rond de 45 euro (20,25 voor de medicijnen en de rest is voor de apotheker). Wanneer je carbasalaatcalcium gaan googlen kom je er achter de stof die er in zit verdacht veel lijkt op dezelfde stof als in aspirine (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Carbasalaatcalcium). Beide zijn bloed verdunnend en beide hebben dezelfde impact op je maagwand. Waarom schrijven artsen dit dan niet voor ? De kosten zijn dan opeens per jaar 17,34 (zie https://www.viata.nl/apotheek/hart-en-bloedvaten/asaflow-80mg-container-bloedverdunner-dagelijks-geb...) 

Da's dus een besparing van 60% !! Best de moeite waard wanneer we dit nu eens allemaal gaan doen.

 

Ook vreemd is dat wanneer je 600 MG carbasalaatcalcium koopt dit zonder recept kan. Wanneer je 100 MG koopt dan heb je opeens een recept nodig omdat het dan ook gebruikt kan worden als bloedverdunner. 

Ik denk dat het Zilverenkruis / Achmea een boel geld scheelt wanneer ze mensen er op wijzen dat ze dus voor minder geld uit de voeten kunnen.

 

 

Opmerkingen
Community Manager
Status gewijzigd in: Ter beoordeling
 
Community Manager

Ik heb jouw idee voorgelegd aan één van onze medisch adviseurs @boumacor. Hij gaf het volgende antwoord:

 

Veel mensen slikken inderdaad carbasalaatcalcium 100 mg (of het gelijkwaardige acetylsalicylzuur 80 mg) om ongewenste bloedstolsels (en de complicaties daarvan) te voorkómen. Het betreft recept-plichtige geneesmiddelen, waar de apotheker dan ook terecht een aflevertarief voor mag rekenen, omdat de geneesmiddelen ― ondanks hun vermeend lage dosering in vergelijking met acetylsalicylzuur als pijnstiller ― wisselwerkingen of voorzorgsmaatregelen met zich mee kunnen brengen. Het is dan ook belangrijk dat de apotheker op deze ‘kinderaspirines’ - als geneesmiddeldeskundige bij uitstek - medicatiebewaking uitvoert. Het blijkt inderdaad dat kinderaspirines ook als ‘vrij verkrijgbare geneesmiddelen’ verkrijgbaar zijn, maar het gebruik daarvan is feitelijk te ontraden omdat die zich onttrekken aan het medisch-farmaceutisch toezicht door de apotheker. Feitelijk geldt dat natuurlijk ook voor carbasalaatcalcium van 600 mg, maar die is sinds jaar en dag als handverkoopmiddel beschikbaar.

 

Ik denk dat je idee om medicijnkosten te besparen een goed idee is alleen zou het volgens mij niet ten koste moeten gaan van de veiligheid. Ben je bekend met ons geneesmiddelenbeleid? Dat draagt ook bij aan het beheersbaar houden van de zorgkosten. 

Bezoeker

Hallo @Raoul. Bedankt voor het meedenken, maar ik denk toch dat het anders zit en zal je uitleggen waarom. De "medisch-farmaceutisch toezicht door de apotheker." is naar mijn inziens een goede zaak. Zij moeten immers de (huis) arts / specialist controleren, iedereen kan fouten maken, maar : wanneer er een melding in hun systeem staat dat je deze stof gebruikt dan is die controle er dus. Zij moeten ook bij het uitgeven van medicijnen navraag doen of je nog andere medicijnen gebruikt die niet op hun lijst staan en of je nog klachten en of vragen hebt (we weten beide dat dat helaas niet zo goed gebeurd, maar dat is een ander verhaal)

 

Ik denk dat Achmea / Zilveren kruis een boel geld kan besparen (en de verzekerde dus ook) wanneer de verzekerde gewoon aspirines voorgeschreven krijgt Wanneer er een aanpassing in de medicatie is gaat dit ook altijd via de (huis) arts / specialist dus de controle is dubbel.

Het is zelfs nog beter voor Achmea / Zilveren kruis, want er zit geen vergoeding in de basis verzekering voor aspirine. Wanneer je dus aspirine gebruikt duurt het langer voordat het eigen risico van 385 euro vol is en wanneer deze vol is hoef je per jaar minder uit te keren, want de aspirine betalen mensen zelf. Ik zie overal winnaars (buiten de apothekers). Het zou zo fijn zijn als we voor 2018 nu eens horen dat het eigenrisico verlaagd zou worden en dat de premie ook lager kan omdat er veel efficiënter gewerkt wordt. Ik heb wel eens het gevoel dat een boel artsen / specialisten / apothekers het wel prima vinden hoe het nu gaat. Ieder jaar wordt het duurder (vanaf het begin is het eigenrisico met ruimt 250% gestegen en de premie met ruim 15%, da’s best veel) Kort om : tijd om eens goed te kijken of het niet anders kan.

Met geneesmiddelen beleid met een redelijk bekend, hiervoor heb ik al een ander idee gelanceerd è https://forum.zilverenkruis.nl/t5/Denk-Mee/Goedkope-chronische-preferente-medicijnen-voor-6-maanden/... zodat we ook hier op kunnen besparen.

Community Manager

@boumacor Ik denk dat een belangrijk verschil ook zit in hoe lang je een bepaald medicijn gebruikt en wat dan de wisselwerkingen en voorzorgsmaatregelen zijn. Aspirine slik je als het goed is niet elke dag, jaar in jaar uit. Een apotheker voert dan geen medicatiebewaking uit.

Ik heb even online gezocht naar de prijs van Aspirine en van Acetylsalicylzuur en die ontlopen elkaar niet veel dus volgens mij is op de prijs van de medicatie niet veel te besparen. De besparing zou dus dan alleen op het aflevertarief zijn, maar dan wordt er geen medicatiebewaking uitgevoerd, wat volgens mij niet verstandig is. 

 

 

Bezoeker

Hallo @Raoul, ik kan je redenering niet helemaal volgen. Volgens jou redenering zou het niet kunnen zijn dat mensen jaar in jaar uit middelen gebruiken zonder dat de apotheek dit  weet. Ik weet zeker dat dit niet klopt, er zijn zeker mensen die middelen gebruiken die de apotheek niet uitlevert, maar dat ze met medicijnen hier wel rekening mee houden. Denk alleen maar eens aan het voorbeeld dat mensen allergisch kunnen zijn voor diverse medicijnen. Die allergie wordt niet geleverd door de apotheek maar er wordt wel op bewaakt. Zodra het eenmaal in het systeem van de apotheek staat (de allergie) wordt hier prima rekening mee gehouden, dat kan dus met eigen gebruikte medicijnen ook.

Ik denk dat het super eenvoudig is om hier op dus op te nemen : patiënt gebruikt dit en dat medicijn. Dan heb je de zelfde bewaking als bij een allergie voor medicijnen en toch kan je de hele samenleving helpen door de zorg betaalbaar te maken. (4 x 6,20 per jaar per persoon = 24,80). Ik weet zeker dat jullie best een goed inzicht hebben wie er allemaal carbasalaatcalcium gebruikt, dus het dubbelle voordeel (voor de patiënt en voor de verzekeringsmaatschappij) kunnen jullie zo uitrekenen.

Was het ook niet zo dat de arts ook in de gaten moet houden of de patiënt wel de juiste middelen gebruikt ? Zij kunnen prima voorschijven : 1 x daags aspirine, zonder dat dit door de apotheek wordt geleverd. Kan zelfs wanneer deze patiënt al andere medicijnen gebruikt. Het medicijnbewakingsargument gaat naar mijn inzien dus niet op.

Moderator

Ik denk niet dat dat helemaal is wat Raoul bedoelde. Ik heb ook even meegelezen in het topic en ik lees dat het met name gaat om besparing. In deze situatie zijn er 2 manieren van besparing. 1. Besparing omdat paracetamol goedkoper zou zijn en 2. de besparing op afleverkosten van de apotheek.

 

Als ik Raoul zijn berichtje goed lees begrijp ik dat de kosten van paracetamol niet ver uit elkaar liggen met de kosten van Carbasalaatcalcium. Hierin zou een besparing dus niet echt van toepassing zijn.

 

Daarnaast zou je, door paracetamol te slikken kunnen besparen op de afleverkosten van de apotheek. Wat Raoul hierin duidelijk probeerde te maken is dat, wanneer je dit zou doen, je oneigenlijk gebruik gaat maken van een zelfzorgmedicijn. Je zou jaar in en jaar uit gebruik maken van een medicijn wat niet wordt voorgeschreven en wellicht bijwerkingen heeft waar je je niet van bewust bent. Door zelf deze keuze te maken onttrek je je dan eigenlijk van het medisch farmaceutisch toezicht en het advies van de arts en apotheker.  

 

Wellicht dat we op het laatste punt van mening verschillen of ik begrijp niet goed wat jij bedoelt. Ik hoor het graag als dit het geval!

Bezoeker

Hallo @Michelle & @Raoul

 

Bedankt voor het meedenken, wellicht is de besparing op het medicijn inderdaad niet zo groot, maar zit het in die apotheek kosten. Ik vraag mij namelijk werkelijk af wat er nu echt gebeurd met "medisch farmaceutisch toezicht en het advies van de apotheker".

Wanneer de specialist of (huis)arts het voorschrijft kan controleert hij / zij de huidige stand van gebruik van medicijnen en trekt zijn conclusie. De apotheker krijgt deze informatie ook en neemt dit op in zijn systeem, evenals eventuele allergieën voor medicijnen. Wanneer je vervolgens andere (komt altijd via de (huis)arts en of specialist) en of nieuwe medicijnen besteld dan controleert hij of er nog veranderingen zijn en zorgt er voor dat de nieuwe medicijnen geleverd worden.

Nu zie ik twee situaties die kunnen ontstaan :

1. Het gaat prima, de patiënt verdraagt de medicijnen prima. Niets aan de hand.

  1. Er is een probleem met één van de medicijnen, de patiënt gaat naar de apotheek, die verwijst hem door naar zijn haar specialist / (huis)arts. Samen kiezen ze een nieuw medicijn. Dit stuurt men door naar de apotheek en die controleert het icm de huidige medicijnen en allergieën en levert het vervolgens uit


Wanneer er iets mis zou gaan, ga je als patiënt altijd naar je (huis)arts / specialist toe om de oplossing te maken. Moet de apotheek nu echt iedere keer (zeker wanneer er niets veranderd aan de medicijnen) alles checken ? Zeker in geval van Carbasalaatcalcium en Aspirine kan ik mij dat echt niet voorstellen. Ik vraag mij toch al af wat die check etc nu echt doet, want als ik mij niet vergis is er een hoge mate van automatisering in apothekersland en de controleren op de medicatie getreurd voor een groot deel al automatisch. 

Ik zie een enorme besparing voor Achmea / Zilverenkruis en dus de patiënten in het algemeen door veel meer aspirine te gaan gebruiken ipv Carbasalaatcalcium. De controle blijft toch al, ik geloof niet in het verhaal dat de apotheek niet kan controleren wat hij niet uitlevert.

 

Moderator

Bedankt weer voor je uitgebreide reactie Boumacor! Echt heel fijn dat je zo helder en uitgebreid jouw gedachten formuleert.

 

Ik wilde bij dezen even laten weten dat ik het advies van een van onze medische adviseurs heb ingeroepen voor jouw reactie. Je geeft aan je af te vragen wat 'Medische Farmaceutisch toezicht en het advies van de apotheker nou precies inhoud'. Aangezien mijn collega daar waarschijnlijk meer over kan vertellen vind ik het fijn als hij dat kan toelichten.

 

Dus excuus dat mijn inhoudelijk reactie even op zich laat wachten maar deze komt eraanSmiley Vrolijk 

Moderator

Goedemiddag Boumacor, dank voor je geduld! Hij kon het volgende uitleggen: 

 

"Ik kan mij voorstellen dat, wanneer er vanuit jouw perspectief geen bijwerkingen of wisselwerkingen zijn, het lijkt alsof het toezicht door de apotheker niets toevoegt. Wat evenwel niet uit het oog moet worden verloren, is dat het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen ‘kinderaspirine’ voor deze indicaties als een receptplichtig geneesmiddel heeft bestempeld. Een logisch gevolg is dan dat die middelen strikt door de apotheker met de nodige voorzorgsmaatregelen moeten worden afgeleverd. En of dat nu een kleine check is, die ogenschijnlijk niets voorstelt, of een grotere interventie door de apotheker ― bijvoorbeeld het toevoegen van een maagbeschermer ― doet daar bij niet ter zake.

 

Voor jouw beeldvorming: wij willen en kúnnen niet afwijken van deze beoordeling door het College en vertrouwen hierin juist de apotheker om zijn rol als zorgverlener juist te pakken. Door de controles voorkomen we tenslotte ook dat er mensen bijwerkingen krijgen en soms zelfs zó heftig, dat zij in het ziekenhuis belanden.

 

Om samen te vatten: wij staan achter de ‘uitsluitend op recept (UR)’ status voor de lagere doseringen acetylsalicylzuur die door het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen aan die medicamenten zijn toegekend. Wij willen ― en kunnen ― onze verzekerden niet omwille van een kostenbesparing stimuleren om de formeel vanuit de overheid vastgestelde route voor deze medicijnen te ontlopen, bijvoorbeeld door de kinderaspirines bij de drogist te kopen die voor een ander toepassing zijn bedoeld."

Bezoeker

Hallo @Michelle


Bedankt voor je uitvoerige reactie, ik begrijp dat er niet van de richtlijnen van College ter Beoordeling van Geneesmiddelen zo maar kan worden afgeweken. Maar met jaarlijks stijgende ziektekosten moet iedereen eens "Out of the box" denken. We hebben al zo lang een systeem in Nederland, maar dat betekend niet dat het nog goed is. Immers we hebben delven ook geen kool meer en rijden ook allemaal in autos ipv te paard. Tijden veranderen, dus soms is het goed nog eens een keer goed te kijken naar de keuzes die in het verleden gemaakt zijn.

Ieder jaar dat we met deze zorgoplossing werken, worden  we met zijn alle oude en stijgen de zorgkosten en of het eigenrisico. We moeten dus goed in de gaten blijven houden dat alles wat we willen nog wel betaald kan blijven.

Vandaar mijn opmerking, we willen allemaal dat het betaalbaar blijft en dan moet je soms besluiten dingen op een andere manier te gaan doen. Wellicht zijn de verzekeringsmaatschappijen niet het startpunt hiervoor en moeten we bij de specialisten zijn. Al begrijp ik uit je informatie dat vooral het  College ter Beoordeling van Geneesmiddelen de te nemen hobbel hierbij is. Wanneer de specialisten acetylsalicylzuur 80mg voorschijven we nog steeds met het College zitten die heeft gemeld dat het alleen op recept kan.

Ik neem aan dat er ook regelmatig een overleg is tussen de verzekeringsmaatschappijen en of de specialisten en of het College waar dit soort dingen in besproken kunnen worden. Wanneer we er nu voor zorgen dat we status van beide medicijnen aanpassen (ééntje is ook goed) dan hebben de mensen in ieder geval een keuze om te kiezen. Nu is het gewoon niet mogelijk en ben je altijd verplicht het als medicijn (met de bijbehorende 6,20 euro) bij de apotheek te kopen. Je krijgt het maar voor 3 maanden, terwijl je in de supermarkt de 500mg versie zoveel kan kopen als je wil.

Kan dit in een volgend overleg worden aangekaart ?