Dit topic is gesloten. Dat betekent dat je hieronder niet meer kunt reageren.
Wil je over dit onderwerp in gesprek? Open dan een nieuw topic.

Vroeger was alles beter, of toch niet?

 Bewerkt 
Moderator

‘Vroeger was alles beter!’ en ‘Terug naar het ziekenfonds!’ zijn opmerking die wij regelmatig horen. Een van de belangrijkste redenen waarom het zorgstelsel enige tijd geleden veranderd is was om de zorg beter te organiseren. Toch komt de discussie over het ziekenfonds nog vaak terug. We zien vooral dat de kosten een groot onderdeel van de discussie zijn.

 

Inderdaad de zorgkosten stijgen en iedereen merkt dit. Maar deze zouden met het ziekenfonds ook gestegen zijn. Door de vele discussies zijn wij erg benieuwd: wat zien jullie als positieve punten van het ziekenfonds als dit nu nog zou bestaan? Zou het voor iedereen beter zijn als we terug zouden gaan naar het ziekenfonds, of juist niet?

Meer onderwerpen bekijken die zijn gelabeld met:

Vroeger was alles beter, of toch niet?

8 ANTWOORDEN

Re: Vroeger was alles beter, of toch niet?

Verwijderde account

Het enige positieve aan het oude systeem ziekenfonds was dat er solidairiteit aan ten grondslag lag. Maar helaas wordt steeds vaker misbruik gemaakt van [financiele] regelingen waarbij solidairiteit een bestandsdeel is.

Re: Vroeger was alles beter, of toch niet?

Voorbijganger
De premie was veel lager. Artsen, ziekenhuizen en verzekeraars kregen toen de kans niet om hun zakken te vullen. Zij werkten toen voor meer reële tarieven, en waren desondanks rijk zat.

Als het nu nog zou bestaan zouden de miljarden winst afgetrokken worden van de premie. En zou het weer betaalbaar zijn.

Re: Vroeger was alles beter, of toch niet?

 Bewerkt 
Nieuwkomer

Ik mis vooral de duidelijkheid.

 

Vroeger hoefde je nauwelijks te vergelijken polissen uit te pluizen om met het betere gokwerk de juiste polis de juiste risico's afdekt kiezen. Zodat je niet onnodig teveel te betaalt of erger, achteraf erachter komen dat je niet (goed) verzekerd was.

 

Door de enorme variatie aan mogelijkheden past achteraf vrijwel altijd een andere polis beter.

 

Polissen lijken trouwens meer voor de verzekeraar (uitsluiten van kosten) dan voor de klant.

 

Wat ook fijner was, waren de papieren nota's. Dan had je gelijk het overzicht voor het hele gezin. Nu moet elk gezinslid apart inloggen, uitzoeken welk kind bij welk digid hoort waarna we moeten plussen en minnen omdat de uitbetalingen niet individueel worden gedaan.

Re: Vroeger was alles beter, of toch niet?

Voormalig medewerker Zilveren Kruis

@Soraya1201 we moeten natuurlijk niet vergeten dat de zorgkosten ook wel flink zijn gestegen sinds de tijd van het ziekenfonds. Verder ben ik benieuwd wat je vind van de uitleg van wat we met het premiegeld doen. 

 

@ko1 dat hebben we inderdaad vaker gehoord. Onze collega Ilse opende daarom enkele maanden geleden een Denk Mee idee over het verminderen van het aantal polissen. Daar was ook een discussie gaande over het wegvallen van dekkingen. Ben benieuwd naar jouw mening daarover.

Re: Vroeger was alles beter, of toch niet?

Bekend gezicht

De zorgkosten stijgen elk jaar.. zoals het "vrijwillige eige risico" word nu over gepraat dat dit nu na de 400 euro toe gaat!!

Ik ben best bereid meer te betalen voor goede zorg maar.. hier vind ik vooraal gevalletje ..vroeger was alles beter!

 

Re: Vroeger was alles beter, of toch niet?

Nieuwkomer

Vroeger was er een Ziekenfonds. Mensen onder een bepaald inkomen kwamen automatisch in het Ziekenfonds terecht. Boven dat inkomen moesten de mensen zich Particuclier verzekeren. Dit is op 1 januari 2006 veranderd in het stelsel wat wij nu hebben.

 

In het Ziekenfonds zaten er veel meer vergoedingen in.

Vroeger werd er een deel van de Zfw en AWbz ingehouden op je salaris.

Vroeger was er ook geen eigen risico.

 

Vroeger had je niet zoveel Zorgverzekeraars. Je ziet door de bomen het bos net meer.

 

Vroeger maakten Zorgverzekeraars niet de dienst uit bij welk Ziekenhuis je komt te liggen of bij welke specialist je jezelf moet laten behandelen.

 

Vroeger was Chronisch gewoon Chronisch en werden alle benodigde medische zaken daarvoor vergoed.

Nu zijn Chronische mensen de dupe als ze niet veel verdienen. Zij moeten dan behandelingen afwijzen.

Denk b.v. maar eens aan de Fysio die nodig is voor mensen met COPD. De eerste 20 moet jezelf betalen, wat een vermogen kost. Je kunt jezelf wel aanvullend verzekeren maar dan is het bij Jante verzekering heel anders als bij Pietje Verzekering, als u begrijpt hoe ik dat bedoel.

 

En dan te bedenken dat Zorgverzekeraars enorme winsten maakt dan is dit toch een hard gelach voor mensen die zorg nodig hebben. De regering heeft nu wel gesteld dat Zorgverzekeraars reserves moeten hanteren wat ik dan wel begrijp, maar die halen de winst langena niet.

 

Zorgverzekeraars hamsteren steeds meer premiegeld. En dat geld gaat niet naar de zorg, maar naar beleggingen. Sinds begin 2012 namen de reserves van de vier grootste zorgverzekeraars met twee miljard toe. Dat komt neer op ruwweg 175 euro per verzekerde.

 

Dat het premiegeld niet naar de zorg gaat vind ik ontoelaatbaar. Dat Zorgverzekeraars beleggen van ons betaalde premiegeld is helemaal uit den boze.

 

U begrijpt het zeker wel, ik zie het niet meer zitten.

Re: Vroeger was alles beter, of toch niet?

Gast

Jeppe, je zegt wel dat de kosten sindsdien flink gestegen zijn, maar volgens mij - en zeer veel mensen met mij - zijn de meest extreme verhogingen het gevolg van extreme salarissen en bonussen die uitgekeerd worden aan topmensen die in de zorg werkzaam zijn. Sinds er managers aangetrokken zijn om de zorg zogenaamd beter te lkaten functioneren, zijn er alléén maar ellendige situaties ontstaan. Men dacht met marktwerking een goede basis te creëren, maar het tegendeel werd al heel snel duidelijk: overmatig veel en volkomen onnodige kocten die daarmee werden betaald door de patiënten via hun verzekeringen. De zorg in instellingen en ziekenhuizen was vroeger inderdaad een stuk goedkoper. tegenwoordig wil iedereen die een beetje aan de top zit heel veel geld verdienen en zetten hun salarissen daarop vast, zodat onderhandelen bijna onmogelijk is geworden. Specialisten zijn nooit tevreden met hun giga inkomens, huisartsen daarentegen moeten maar meer inleveren, want hen wordt de das om gedaan bij de onderhandelingen om zorg in te kopen. Dat vind ik gewoon het grofste schandaal wat er bestaat! Iedereen werkt een aantal uren per week en in mijn ogen is het niet meer dn billijk dat iedereen daar eenzelfde uurtarief voor ontvangt. Elk mens doet immers wat in zijn vermogen ligt en waarom zou iemand met een beter leervermogen meer moeten verdienen? Dat is dan toch wat hij in zijn vermogen heeft? Net als de vuilnisophalers en de putjesscheppers? Denken we nou echt dat een goed leerhoofd méér waarde heeft dan wat de vuilinsophalers doen? Ga maar eens goed na wat er zou gebeuren als die vuilnisophalers ineens geen vuil meer ophalen. Idee hoe snel onze maatschappij dan ontwricht raakt? Nou, in enkele dagen al. Dat wordt maar al te weinig beseft sinds we het hoofd zijn gaan prevaleren boven het hart. Mensen met hart voor hun werk worden weggewerkt via ontslagen, of, als ze geluk hebben, krijgen ze salarisvermindering. Maar er zal nooit bezuinigd worden op de zogenaamde knappe koppen die de zorg eigenlijk fink naar beneden gehaald hebben met hun idiote ideeën over marktwerking, waarbij de zorg totaal buiten het zicht gehouden is geworden. Inderdaad gaat het al lang niet meer over echte zorg, het gaat voornamelijk om geld en hoe er meer van naar zich toe getrokken kan worden.

Dus, tegenwoordig worden er geldverslindende ideeën bedacht aan oppervlakkigheden, die helemaal niks met zorg te maken hebben, en dát is een enorme tegenstelling met hoe het vroeger was. De hudige vorm van zorg verlenen door wat managers hebben bedacht in hun luxe stoelen, achter hun dure bureaus, is een compleet fiasco geworden, waar veel mensen vooraf al flink voor gewaarscguwd hebben. Maar nee, daar werd niet naar geluisterd en nu zitten we behoorlijk met de gebakken peren. Totdat..... we deze idiotie eindelijk eens gaan verbannen ui de zorg en teruggaan naar hoe de vorm voorheen was, met wat kleine wijzigingen voor ECHTE verbeteringen, dus geen oppervlakkigheden.

in een ander onderwerp heb ik al genoeg geschreven over wat er mis is gegaan met de premieverhogingen. Mensen, lees daar maar eens, dan begrijpen we met z'n allen ook wat meer over hoe e.e.a. financieel in elkaar is gezet in de afgelopen decennia, en dat al die plannen ooit zijn gemaakt om er zelf beter van te worden, zonder dat de burger centraal heeft mogen blijven staan, want die realiteit is al lang heel ver te zoeken......

Re: Vroeger was alles beter, of toch niet?

 Bewerkt 
Bezoeker

Je bent nog een stukje vergeten. Vroeger gingen miljarden van se schatkist naar ziekenfonds (via het achterdeur). Vroeger leek zorg gratis , terwijl dit niet was en je betaalde geen kostendekkende premie. Vroeger was dat mensen die iets te veel verdienden de sigaar waren(particulier verzekerd). Vroeger had je geen keuze (qua polis niet en qua uitvoerder niet). Vroeger dacht dat zorg gratis was. Heb zelf megemaakt, ik kreeg te horen "doe maar 5 extra fysio behandelingen extra, voor de zekerheid". Tja, veel mensen profiteerden ervan, een paar mensen kregen de rekening

 

Het is toch logsich dat gebruikers ook wat mogen bijbetalen (eigen risico). Of mag alleen de samenleving betalen?